ENTREVISTA A UN HUMANISTA POR LA RENTA BÁSICA UNIVERSAL E INCONDICIONAL (RBUI)

 

¿QUÉ ES LA RBUI?

Adherimos a la definición de BIEN (BASIC INCOME EARTH NETWORK) y,  con ello, nos queremos diferenciar radicalmente de otro tipo de rentas, a las que se les ha llamado también Renta Básica, como son las rentas mínimas, rentas de inserción, etc. La RBUI se diferencia del resto, sobre todo, por su carácter de incondicionalidad y universalidad.

Una RBUI es una aportación económica por parte de la Administración a todos los residentes de un determinado territorio. Ésta ha de ser incondicional, individual, universal y suficiente. Según la definición establecida en el último congreso de BIEN (Seúl 7/2016), la RBUI será suficientemente alta para que, en combinación con otros servicios sociales, constituya parte de una estrategia política, encaminada a eliminar la pobreza material y a facilitar la participación social y política de cada individuo. Nos oponemos a la sustitución de servicios sociales, si dicha sustitución empeora la situación de la población[1].

Para los Humanistas, la RBUI es un derecho de todo ser humano, por el simple hecho de haber nacido en un medio social que cuenta con recursos suficientes para  garantizar la existencia de todos. Es además una herramienta para la redistribución de la riqueza,  la cual es el fruto de la acumulación  del esfuerzo de generaciones y generaciones de seres humanos.

img_3794

 

¿QUÉ COSTE TENDRÍA LA IMPLANTACIÓN DE LA RBUI? ¿ES POSIBLE FINANCIARLA?

Siempre que hablamos de costes de algo, estamos dando por hecho que nos referimos a costes económicos. Desde un punto de vista humanista, lo realmente importante es el coste humano. Podríamos preguntarnos cuánto nos cuesta en vidas y en sufrimiento la NO implantación de la RBUI: ¿cuánta angustia y enfermedades nos cuesta renunciar a la mejor vacuna que tenemos contra la pobreza? Nos hemos acostumbrado a medirlo todo desde un punto de vista mercantilista y objetal, pero desde nuestro punto de vista, es mucho más valiosa la coherencia personal y la solidaridad con otros. Es mucho más valioso preguntarse cómo querríamos ser tratados en caso de encontrarnos en situación de pobreza y precariedad.

sonseca-4-2016-b

En cuanto a su viabilidad económica, su coste es perfectamente asumible en este momento, según el estudio realizado para el Reino de España por economistas de la Red Renta Básica[2]. Bastaría con una reforma en el impuesto del IRPF, que eliminase,  sobre todo, las deducciones fiscales, estableciendo un IRPF único del 49%,  con el cual se produciría un trasvase del capital del 20% más rico al 80% restante. Con esto, los ricos seguirían siendo ricos (pero menos) y los pobres dejarían de serlo. En términos efectivos, esto supondría aumentar la recaudación unos 35.000 millones de euros, nada que ver con las cifras desorbitadas de las que hablan los contrarios a la RBUI. Para hacernos una idea, 35.000 millones de euros es menos de lo que costó rescatar a los bancos, lo que supone un aumento del 3,5% en la recaudación de impuestos, en relación al PIB. Recordemos que España está a 8 puntos por debajo de Europa en recaudación de impuestos, con lo cual todavía habría margen. Esta es una propuesta de financiación,  pudiendo haber otras, sin entrar en el ahorro que supondría la   eliminación del fraude fiscal y los paraísos fiscales. Por lo tanto, la viabilidad de la RBUI es más una cuestión de cambio mental y social  y de decisión política que una cuestión  económica.

Hasta ahora, han pesado más en los partidos políticos tanto el temor a posibles costes electorales como la presión de los poderes económicos, los cuales,  como es lógico, harán todo lo que esté en sus  manos para oponerse a su implantación. Poderes que, actualmente, no dudan en utilizar a sus partidos políticos y a sus medios de comunicación títeres para desprestigiar a la RBUI y poner a la opinión pública en su contra. Desde nuestro punto de vista, el coste en confrontación política que supondría luchar por una RBUI merece ser asumido, por el ahorro en sufrimiento social que conllevará.

 

UNA CRITICA QUE SE HACE A LA RBUI ES QUE LA GENTE DEJARÍA DE TRABAJAR

Esto, más que otra cosa, es un prejuicio. Es cuanto menos curiosa la respuesta que da la gente a la pregunta de si dejaría de trabajar en caso de recibir una RBUI: la mayoría contesta que, aunque recibiera la RBUI, no dejaría de trabajar y, sin embargo, piensa que el resto sí dejaría de trabajar. El hecho de que la mayoría de la gente responda que no dejaría de trabajar es debido a que la RBUI no es incompatible con el trabajo remunerado (es decir, se sigue recibiendo aunque se trabaje), mientras que las rentas condicionadas desaparecen cuando alguien consigue un empleo.

En cualquier caso, habría que preguntarse a uno mismo si por 650 € se dejaría de trabajar. Y también deberíamos preguntarnos qué entendemos por trabajo.

Si entendemos que trabajo es toda actividad que desarrollamos en el mundo para transformarlo y mejorarlo, estaríamos conectando con algo fundamental en el sentido de la vida humana y, desde este punto de vista, es absurdo pensar que alguien se va a quedar todo el día en el sofá por 650 euros, renunciando a interactuar con el mundo y con las demás personas. En definitiva, renunciando a ser feliz. Lo que sí tendríamos con la RBUI es libertad para aceptar o no determinados empleos y para negociar las condiciones de los mismos. Por lo tanto, mayor libertad para aceptar los trabajos que se adaptasen más a nuestros gustos o para asociarnos con otras personas en cooperativas u otros modelos de trabajo asociado, porque tendríamos la seguridad que ofrece una RBUI. Y por último, recibir una RBUI  nos permitiría poder dedicar tiempo a trabajos creativos, voluntarios o asociativos, necesarios para uno y para la sociedad, sin que por ello nos tuvieran que pagar.human-reason-to-work

Otro tema que genera temor, sobre todo a los mejor situados, es la cuestión relativa a quién haría los trabajos más penosos y peor remunerados. Esto, desde un punto de vista moral, es inaceptable, porque estaríamos exigiendo que otros hicieran los trabajos que nadie quiere hacer en un régimen de semiesclavitud. Nos estaríamos aprovechando de la imposibilidad de estas personas para poder elegir otros empleos o rechazar sueldos tan bajos. Con la RBUI muchos de estos trabajos de mierda desaparecerían, otros los tendrían que realizar las máquinas y los que fueran necesarios habría que redistribuirlos y pagarlos mejor. Luego están los que piensan que, a cambio de recibir una RBUI, las personas deberían realizar algún tipo de prestación a la sociedad, regulada por el Estado. Para nosotros esto denota una total desconfianza en los seres humanos, propia de las ideologías totalitarias de otras épocas.

 

¿ESTABLECER UNA RBUI PUEDE SIGNIFICAR LA RETIRADA DE OTROS DERECHOS SOCIALES ADQUIRIDOS, COMO UNA EDUCACIÓN O SALUD GRATUITAS, TAL COMO SUGIEREN ALGUNOS ECONOMISTAS Y EMPRESARIOS LIGADOS A LAS STARTUPS DE SILICON VALLEY?

Efectivamente, varios empresarios ligados a startups de Silicon Valley, al observar el futuro sin empleo que sobrevendrá, abogan por la concesión de una renta básica para todos los individuos, pero quitando todos los demás subsidios al otorgarla, tales como los de desempleo, ayudas contra la exclusión social, educación, salud, etc.[3]

 

Es decir, la RBUI sería el único pago mensual que recibirían las personas y ellas tendrían que afrontar de su bolsillo todos sus posibles gastos. Nosotros, por el contrario, nos adherimos a la definición fijada por BIEN en su congreso de julio de 2016 en Seúl, que ya hemos transcrito más arriba, la-rbu-esta-delanteen la primera pregunta: “¿Qué es la RBUI?”.  O sea que, en nuestra concepción, la RBUI no va a sustituir nunca a otros gastos sociales necesarios del estado del bienestar, tales como la salud o la educación públicas y gratuitas. De hecho, para su financiación, la RBUI no toca ninguna partida dedicada a otros gastos del estado, sino que se logra gracias a un aumento de la fiscalidad.

 

¿SI LA RBUI SE LE DA TAMBIÉN A LOS INMIGRANTES, SE PRODUCIRÍA UNA AVALANCHA EN ESPAÑA?

En primer lugar, hemos de decir que las personas no abandonan su tierra y a su gente si no se ven en extrema necesidad. En segundo lugar, reconocemos el derecho de libre circulación de las personas y el derecho a obtener refugio, a que se les asegure su existencia material y al respeto de sus derechos fundamentales. Tendríamos que hablar, en vez de efecto llamada, de efecto patada, porque la gente se ve expulsada de su tierra como consecuencia de las guerras y de la pobreza. Por lo tanto, tendríamos que  plantearnos este asunto como un problema al que hay que dar respuesta por separado  de la cuestión de la RBUI. Es hipócrita hablar de los beneficios que obtendrían los inmigrantes, cuando en la realidad las leyes actuales les impiden disfrutar de los derechos de los que gozarían si pudieran llegar a convertirse en ciudadanos. Antes de preguntarnos si los inmigrantes deben recibir o no la RBUI, deberíamos considerar cómo modificar las leyes para respetar los derechos humanos y cómo modificar las relaciones de saqueo de sus países de origen, para transformarlas en relaciones internacionales de colaboración. Por otro lado, nosotros pensamos que la RBUI debería ser instaurada en todos los países, porque, de ese modo, la gente no necesitaría salir de su tierra de origen por motivos de severa carencia material.

billete

 

¿NO ES INJUSTO QUE PERCIBAN LA RBUI TAMBIÉN LOS RICOS?

La RBUI debe ser contemplada como un derecho fundamental y universal y dejaría de serlo si discriminásemos por cualquier razón a una parte de la población. En este último caso, estaríamos dando argumentos para criticarla y aumentando las dificultades para su implementación. Por otro lado, no olvidemos que, con la propuesta de financiación de RBUI Universal, el 20% de la población más rica transferiría capital en favor del 80% del resto de la población. Esta transferencia de capital sería mayor cuanto mayor fuera la riqueza. De los 35.000 millones de euros que, más o menos, costaría financiarla, 21.000 millones los aportaría el 5 % más rico, sin por ello dejar de ser muy rico.

 

LA INSTAURACION DE UNA RBUI ¿NO PODRÍA PROVOCAR LA FUGA DE CAPITALES?

Otro temor que surge es la posible fuga de empresas y capitales a otras áreas más provechosas para ellos. Esto precisamente es lo que está ocurriendo en estos momentos, sin que exista la RBUI,  justamente porque prevalece el valor del capital sobre el bienestar de las personas. Esta objeción, aparte de ser una inmoralidad radical, no puede seguir ocurriendo por mucho tiempo más, ya que las condiciones laborales y de inversión se están igualando en todos lados y en breve ya no quedarán sitios más rentables a donde trasladar el capital. Por otra parte, no está demostrado que esto se pueda acentuar con una RBUI, puesto que ha habido épocas en las que los impuestos han sido muy superiores a los actuales. Por ejemplo, tras la segunda guerra mundial, en EEUU se llegaron a imponer impuestos de hasta el 90% a las grandes fortunas y, sin embargo, la fuga de capitales no ocurrió, porque las perspectivas de negocio eran muy buenas. Además, es imprescindible mejorar las medidas de control de evasión de impuestos y legislar para la desaparición de los paraísos fiscales.

 

 

¿POR QUÉ DICEN QUE LA RBUI AUMENTARÍA LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS?

Para nosotros, la libertad es la posibilidad de poder elegir entre condiciones y la RBUI permite a las personas poder decidir sobre lo que quieren hacer con su vida. Sin la RBUI, las opciones de mucha gente se limitan a elegir entre dedicar toda su energía  a sobrevivir o a dejarse morir. Si elimináramos la pobreza y el temor a caer en ella, que es uno de los grandes miedos del ser humano, las posibilidades de elección se incrementarían enormemente. Con la RBUI, el trabajador tiene más opciones de rechazar empleos inhumanos o de negociar las condiciones de ese trabajo. A las mujeres, les facilita alejarse de sus maltratadores,  les reduce las desigualdades de género y, como al resto, les da libertad para plantearse lo que quieren hacer con sus vidas. A los jóvenes, sobre todo a los más desfavorecidos, les da libertad para poder elegir lo que quieren estudiar y hasta cuándoubi-goes-guinness lo quieren hacer, además de permitirles optar por un empleo en mejores condiciones. La RBUI acabaría de inmediato con la pobreza y, con ello, con parte de los condicionamientos que conlleva, además de reducir significativamente la delincuencia, como han mostrado repetidamente todos los experimentos piloto que se han llevado a cabo. Finalmente, desde nuestra mirada humanista, la RBUI proporcionaría al ser humano las condiciones para poder plantearse el sentido de su vida.

En definitiva, tendríamos una sociedad más sana, más humana y más feliz.

 

¿POR QUÉ A VECES SE DICE QUE LA RBUI MEJORARIA EL MUNDO EN QUE VIVIMOS?

Porque, aparte de servir para erradicar la pobreza y conseguir una sociedad más igualitaria y justa, la RBUI supondría la superación de la violencia económica, que es madre de muchas otras formas de violencia, tales como la violencia física, psicológica, racial, sexual, etc. La violencia a todos los niveles es el mayor lastre que ha sufrido y sigue sufriendo la humanidad y que le impide avanzar hacia un mundo hecho a su medida. Además, el aumento creciente de la violencia está poniendo en peligro la vida y el futuro de nuestra especie. Es urgente adoptar medidas de no-violencia económica, física, racial, religiosa, sicológica, moral, sexual, etc…, así como evitar el atentado contra la vida en nuestro planeta, si queremos avanzar hacia un estadio más evolucionado del género humano.

derechos-h-no-violencia-v2

 

HUMANISTAS POR LA RENTA BASICA UNIVERSAL E INCONDICIONAL

nuevohumanismorbu@gmail.com

 

[1] Vid. International: BIEN’s Clarification of UBI, October 29, 2016, by Toru Yamamori. http://basicincome.org/news/2016/10/international-biens-clarification-ubi/

[2]Vid. “Un modelo de financiación de la Renta Básica para el conjunto del Reino de España: sí se puede y es racional”, por Jordi Arcarons, Antoni Domènech, Daniel Raventós y Lluís Torrens (http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es). También: “La renta básica incondicional y cómo se puede financiar. Comentarios a los amigos y enemigos de la propuesta”, por Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens (http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm)

[3] Vid. “Por qué en Silicon Valley se están planteando la renta básica (y por qué tiene sentido)”: http://www.lavanguardia.com/tecnologia/20160417/401172238292/silicon-valley-renta-basica-robots-empleo-trabajo.html

¿Apostaría Ud contra robots sexuales? La Inteligencia Artificial (IA) podría dejar a la mitad del mundo sin empleo.

El científico Moshe Vardi dice a sus colegas que el cambio podría llegar en unos 30 años, con pocas profesiones inmunes a los efectos de la inteligencia artificial avanzada.

Alan Yuhas en Washington DC

@alanyuhas

The Guardian, sábado 13 de febrero de 2016

sex-robots

Las máquinas podrían dejar a más de la mitad de la población mundial sin trabajo en los próximos 30 años, según un científico de computación que dijo el sábado pasado que la amenaza de la inteligencia artificial a la economía no debería ser subestimada.

El experto Moshe Vardi dijo a la Asociación Americana para el Progreso de la Ciencia (AAAS, en sus siglas en inglés): “Nos estamos acercando a un tiempo en el que las máquinas serán capaces de superar a los seres humanos en casi cualquier tarea. Creo que la sociedad necesita afrontar este asunto antes de que esté encima de nosotros: si las máquinas son capaces de realizar casi cualquier trabajo que los humanos pueden hacer, ¿a qué se dedicarán los seres humanos?”

El físico Stephen Hawking y los multimillonarios tecnológicos Bill Gates y Elon Musk hicieron una advertencia similar el año pasado. Hawking avisó de que la IA “podría significar el fin de la raza humana” y Musk dijo que representa “la mayor amenaza a nuestra existencia”.

El miedo a la inteligencia artificial ha llegado incluso hasta la ONU, donde un grupo que se autodesigna como Campaña para detener a los Robots Asesinos se reunió con diplomáticos el año pasado.

Vardi, un profesor en la Universidad de Rice galardonado con una beca Guggenheim, dijo que la tecnología representa una amenaza más sutil que los drones no tripulados que algunos activistas temen. Sugirió que la IA podría llevar a un desempleo global cercano al 50%, eliminando los empleos de la clase media y exacerbando la desigualdad.

Al contrario que la revolución industrial, señaló Vardi, “la revolución de la IA” no será un asunto de máquinas físicamente poderosas que superan a los trabajadores humanos, sino más bien una contienda entre el ingenio humano y la inteligencia y la fuerza mecánicas. En China, este tema ya ha afectado a miles de empleos, puesto que empresas electrónicas como Foxconn y Samsung, entre otras, están desarrollando robots de precisión para reemplazar a trabajadores humanos.

En esta charla, el científico de computación aludió a la visión color de rosa del economista John Maynard Keynes, acerca de un futuro en el que miles de millones trabajaban sólo unas pocas horas a la semana, con máquinas inteligentes soportando sus estilos de vida fáciles –una predicción abrazada completamente por el jefe de ingeniería de Google, Ray Kurzweil, quien cree que “la singularidad” de la súper-IA podría traer la utopía para una futura humanidad “híbrida”.

Vardi insistió en que incluso si las máquinas hacen la vida más fácil, la humanidad se enfrentará a un desafío existencial. “No encuentro prometedor este futuro, igual que no me parece atractiva la perspectiva de una vida sólo de ocio”, afirmó. “Creo que el trabajo es esencial para el bienestar humano”.

El científico de computación Bart Selman dijo a los reporteros en la conferencia que, mientras los coches que se conducen a si solos, los “robots domésticos y de servicios” y otros sistemas inteligentes se hacen más comunes, los humanos llegaremos a formar una “suerte de simbiosis con aquellas máquinas, y empezaremos a confiar en ellas y a trabajar con ellas”.

Selman, un profesor en la Universidad de Cornell, dijo: “Los ordenadores están básicamente empezando a oír y ver la manera en que los humanos hacen las cosas”, gracias a los avances en datos a gran escala (“big data”) y en “aprendizaje profundo” (“deep learning”).

Vardi predijo que la conducción será casi completamente automatizada en los próximos 25 años y preguntó: teniendo en cuenta los beneficios de la tecnología, “¿qué pueden los seres humanos hacer cuando las máquinas son capaces de hacerlo casi todo?” Luego, indicó que la tecnología ya ha cambiado absolutamente la economía de los Estados Unidos en los últimos 50 años. “Nos sentimos todos gozosos al oír que el desempleo descendió hasta el 4.8%” este mes, dijo, “pero centrarse en el informe mensual de trabajo esconde el hecho de que durante los últimos 35 años el país ha estado sumido en una crisis económica.”

Citando investigaciones del MIT, señaló que, aunque los americanos continúan elevando el PIB con creciente productividad, el empleo llegó a su pico alrededor de 1980 y el salario medio de las familias ha caído. “Es la automatización,” afirmó Vardi. También predijo que el efecto de la automatización en el desempleo tendría enormes consecuencias políticas, y lamentó que los líderes del país lo hayan ignorado completamente. “Estamos en un año de elecciones presidenciales y este asunto no aparece en ninguna parte.” Aseguró que virtualmente no hay profesión humana que sea totalmente inmune: “¿Va Ud a apostar contra robots del sexo? Yo no lo haría.”

El pasado año, la compañía consultora McKinsey publicó una investigación sobre qué empleos están en riesgo debido a las máquinas inteligentes, y encontró que algunos trabajos – o al menos carreras bien pagadas como médicos y directivos de fondos de cobertura – están mejor protegidas que otras. Menos intuitivamente, los investigadores también concluyeron que algunos empleos de bajos salarios, incluyendo paisajistas y asistentes de salud, son también menos propensos a ser cambiados que otros. En contraste, un 20% del tiempo de trabajo de los altos directivos podría ser automatizado con las tecnologías existentes, así como cerca de un 80% de las tareas de los empleados de oficina. Los resultados de esta investigación encajan, sin embargo, con las predicciones acerca del peor escenario posible que hizo Vardi, porque anuncian que un 45% de todas las labores por las que la gente es pagada hoy en día podrían ser automatizadas gracias a la tecnología existente.

Vardi manifestó que pretendía que los científicos se reunieran para considerar si la tecnología que estamos desarrollando beneficiará en última instancia a la humanidad. “El género humano está a punto de enfrentar el que quizás será el mayor desafío de toda su existencia, encontrar sentido a la vida después del fin del ‘ganarás el pan con el sudor de tu frente’ ”, afirmó. “Necesitamos poder estar a la altura de los tiempos y lograr acometer este reto.”

En los Estados Unidos, el secretario de trabajo, Thomas Perez, ha sugerido a los puertos americanos que deberían considerar el uso de grúas robóticas y vehículos automáticos para poder competir con otros muelles alrededor del mundo, y esto a pesar de la oposición de los sindicatos. En 2013, dos profesores de Oxford predijeron que cerca del 47% de la fuerza de trabajo de Estados Unidos, desde teleoperadores hasta secretarios legales y cocineros, eran vulnerables a la automatización.

Estas duras previsiones, como las de Vardi, tienen también sus críticos, tales como el autor vencedor del Pulitzer, Nicholas Carr, o el científico de Stanford Edward Geist. Carr ha argüido que la creatividad y la intuición humanas son esencialmente irreemplazables cuando nos enfrentamos a problemas complejos, además de constituir una ventaja sobre los ordenadores y su exagerada reputación de precisión.

Caminando por la línea entre los pesimistas y los optimistas, Martin Ford, autor de “El surgimiento de los Robots: la tecnología y la amenaza de un futuro sin empleo”, ha sugerido, en unas declaraciones a National Geographic, que la automatización les va a caer encima a los políticos actuales y que, si los científicos y gobiernos no encaran este tema, “para una gran cantidad de gente que no es muy boyante económicamente el futuro va a ser sin duda una distopía”.

El artículo original se puede leer en: 

https://www.theguardian.com/technology/2016/feb/13/artificial-intelligence-ai-unemployment-jobs-moshe-vardi

Alternativas a la financiación de la RBUI, por Scott Santens

Si el trabajo está siendo reemplazado por el capital, como así es, entonces la renta debería provenir principalmente del capital, a través de los accionistas de ese capital. Hay más de una vía para hacer esto, pero la Renta Básica Universal (RBU) no debe ser considerada como necesitada de un impuesto sobre el trabajo para poder financiarse. Debería tratarse a las ganancias del capital y a los impuestos sobre los dividendos nada más que como ingresos normales, y gravarlos en su lugar.

 

Se debería apuntar al “rentismo”[1]. Si la gente ve a la renta básica como renta no ganada, ¿por qué no gravar la renta no ganada para pagar por la renta no ganada? Tiene sentido para mí.

 

Me gusta también la idea de un impuesto sobre el consumo, como el IVA en los Estados Unidos, combinado con la RBU. Un IVA del 10%, junto con una RBU de 12.000 $, por ejemplo, significaría que cualquiera que gastara más de 120.000 $ al año sería un pagador neto, pero, a diferencia de un impuesto directo sobre la renta, se trata de un impuesto indirecto que la gente podría evitar, simplemente no consumiendo tanto. Se reducen los impuestos sobre la renta como parte del trato.

 

Y, por supuesto, creo que la mayor parte de la financiación de la RBU debe venir de lo que ya hacemos. Deshacerse del amasijo de programas, donde sea posible, completamente y, donde no sea posible, parcialmente. Deshacerse de la gran cantidad de bonificaciones fiscales, deducciones, prestaciones y subsidios también. Programas como la deducción por hipotecas inmobiliarias benefician a los ricos mucho más que a cualquier otra persona. Reemplazar todo esto con una RBU funcionando como una desgravación fiscal totalmente reembolsable, en lugar de que un multimillonario reciba 15.000 $ por su mansión, mientras que un inquilino no recibe nada.

scott_santens_katie_smith

Mientras estamos en esto, hay que cortar los impuestos a las corporaciones y los impuestos a la renta ordinaria. Y gravar en su lugar a lo que no queremos, como las emisiones de carbono y la compra-venta de acciones usando tecnología sofisticada [negociación (automatizada) de alta frecuencia]. Soy un gran fan del impuesto de Pigou[2]. También soy un gran admirador del impuesto sobre el valor de la tierra, pero creo que puede ser más realista hacer todo esto estado por estado, o incluso ciudad por ciudad, y usar lo recaudado para pagar dividendos que se añadan a la RBU.

 

La idea de “señoreaje ciudadano[3] también me interesa. ¿Por qué dejamos a los bancos crear la mayor parte del dinero en nuestra economía a través de la deuda? Retiremos ese poder de los bancos y creemos nuevo dinero directamente en las manos de los ciudadanos. Haciendo esto, podríamos reducir la fiscalidad requerida para la RBU o, simplemente, añadirlo a la RBU como algo que cambiaría de valor año tras año, basado en lo que la Reserva Federal estimara que es la cantidad de dinero que se debe crear cada año.

 

Imaginémonos así mismo cómo puede ser vista la RBU en tanto que pre-distribución. ¿Por qué concedemos monopolios a aquellos como Disney, para que mantengan cosas como Mickey Mouse fuera del dominio público por más de un siglo? Si una compañía desea reservarse una patente, o un derecho de autor, o una marca para sí misma, carguémosle una tasa, y aumentemos esa tasa año tras año hasta que el coste de excluir aquella propiedad intelectual del dominio público deje de servir para mejorar su balance de cuentas.

 

Y finalmente, pero quizás más importante, considerémonos a nosotros mismos como accionistas merecedores de dividendos. Si todo el Nivel 1 de investigación en Estados Unidos está siendo pagado con impuestos y esa investigación es luego usada para construir productos como el iPhone, los ciudadanos deberían ser vistos como los inversores que ponen el dinero para hacer eso posible. Para lograr esto, me gusta la idea de Varoufakis de tomar un pequeño porcentaje de todas las acciones de una Oferta Pública Inicial[4] y depositar estas acciones en una gigantesca mutua nacional, cuyos dividendos se añadan a las reservas necesarias para financiar una RBU. Estoy seguro de que hay otras vías para conseguir esto, pero es imperativo que nosotros, como ciudadanos, comencemos a sentirnos como los accionistas que somos.

 

Básicamente, creo que tenemos muchas opciones a considerar y pienso que la conversación misma sobre la RBU provee la oportunidad de reformar realmente las maneras en que financiamos al gobierno y, haciendo eso, también unos a otros.

 

 

[1] Dinero procedente de la propiedad o de inversiones

[2] Los impuestos pigouvianos son un tipo de impuesto que busca corregir una externalidad negativa. Este impuesto es llamado impuesto pigouviano, en honor del economista británico Arthur Pigou, quien fue el primero en proponer que se enfrentaran las externalidades de esta manera. El efecto del impuesto es lograr que el costo marginal privado (lo que le cuesta al productor producir) más el impuesto sea igual al costo marginal social (lo que le cuesta a la sociedad, incluyendo al productor, que produzca). Este impuesto no genera una pérdida en la eficiencia de los mercados, dado que internaliza los costos de la externalidad a los productores o consumidores, en vez de modificarlos. Muchos países han adoptado estos impuestos como forma de solucionar los denominados fallos de mercados, como por ejemplo la contaminación (ecotasas), o productos dañinos como el tabaco.

[3] Cuando los bancos centrales mandan a imprimir billetes para ponerlos en circulación de acuerdo con las necesidades monetarias de la economía, hace una inversión que por lo general es mucho menor al valor del billete después de impreso. Por ejemplo, en el caso dominicano mandar a elaborar e imprimir un billete de RD$2,000 resulta mucho más barato que el valor del billete luego de puesto en circulación.

La diferencia entre el costo de imprimir un billete y su valor en circulación es una ganancia para el banco central que lo pone en circulación. Ese beneficio se conoce como “señoreaje”.

El portal Gestiopolis.com define al señoreaje como el ingreso que percibe el gobierno resultado de su poder monopólico para imprimir moneda.

Imprimir monedas tiene un costo muy reducido, pero se pueden cambiar por bienes y servicios.

[4] Los IPOs (initial public offer) son una oferta pública en en la que se lanzan acciones de una compañía privada por primera vez al público en general. Los IPOs normalmente son hechos por empresas jóvenes en busca de capital para expandir sus planes de negocio.

 

El original en inglés se puede leer en: https://medium.com/@2noame/if-labor-is-being-replaced-by-capital-which-it-is-then-the-revenue-should-come-mostly-from-12fc4985c90#.cw3egd7ka

Charla-debate en el Ateneo de Madrid.

El sábado 8 de octubre de 2016, participamos en una exposición seguida de debate, a cargo de José Mª Herreros, del Observatorio de Renta Básica de Attac Madrid, Carlos Manuel Arias, de Economía Basada en Recursos, y Juana Pérez, de Humanistas por la RBU. Los ponentes explicaron cómo la introducción de una RBUI puede eliminar la pobreza y la desigualdad y permitir más libertad a la gente, humanizando, por tanto, nuestra sociedad. A las exposiciones siguió un buen número de interesantes preguntas, formuladas por los asistentes al acto.

charla-en-ateneo-8-10-2016

Taller sobre la Renta Básica Universal en Berlín.

20161001_225551000_ios

Durante la celebración del Congreso Internacional por la Paz en Berlín, entre los días 30 de septiembre y 3 de octubre, se realizó un taller sobre la Renta Básica Universal (RBU). El mismo fue coordinado por Juana Pérez y Ángel Bravo, de la organización Humanistas por la RBU, de España, y Diana Aman y Ralph Boes de Alemania, de la organización Bürgerinitiative bedingungnsloses Grundeinkommen. Los ponentes hicieron ver cómo la instauración de una renta básica universal lograría la disminución de la violencia social y las guerras, ya que, al ser una herramienta formidable para erradicar la pobreza y eliminar la desigualdad, haría desaparecer la violencia económica, que es origen de muchos de los conflictos violentos que asolan nuestro mundo.

Hoy nos encontramos en una encrucijada: o tomamos el camino usual, que nos conduce a una dictadura económica mundial en la que van a volver a reproducirse etapas de esclavitud o semi-esclavitud que creíamos superadas, o damos un salto histórico como nunca antes se dio, al poner al ser humano como el valor y la preocupación centrales. Para poder llegar hasta este nuevo, más justo y no-violento paradigma tenemos que empezar por reclamar una renta básica universal e incondicional. Los medios para hacerlo existen, sólo necesitamos poblaciones movilizadas y políticos valientes. Cada uno de nosotros debe escoger el camino a seguir, porque cada uno somos responsable del futuro que nos espera.

El taller finalizó con un intercambio entre los asistentes sobre cómo una RBUI podría influir en la vida diaria de cada cual y en la marcha de la entera sociedad.

img_6809-780x433-c-default

 

Acto-Encuentro por la 9ª Semana Internacional de la Renta Básica Universal

acto-encuentro-23-09-2016-v11

El viernes 23 de septiembre de 2016, a las 19:30 h., en el Colegio Mayor Universitario “Isabel de España” (C/ Ramón Menéndez Pidal, 5, Ciudad Universitaria, metro Metropolitano), celebramos la 9ª Semana Internacional por la Renta Básica Universal e Incondicional (RBUI). El acto constó de 3 ponencias, a cargo de Paloma Bru (Observatorio Renta Básica ATTAC), Juanjo Huerta (Renta Básica Fuenlabrada) y Mayte Quintanilla (Humanistas por la Renta Básica Universal), las cuales duraron unos 45 minutos. Después de las exposiciones, pedimos a los asistentes que respondieran individualmente unas preguntas acerca de lo que podría significar en sus vidas y en las de sus allegados la implantación de la RBUI. Finalmente, en varios grupos, intercambiamos sobre nuestras reflexiones para acabar con una puesta en común de ellas. El objetivo de este último trabajo fue que la RBUI no se quedara sólo en un mero concepto o teoría, sino que se pudiera internalizar su significado, de manera que nuestra forma de vivir, de relacionarnos con los demás y de ver el mundo logren transformarse a mejor.

foto-vero-6

Taller sobre Renta Básica Universal en Centro Socio-Cultural Mariano Muñoz, de Usera (Madrid)

Taller Usera 2-06-16 B

El pasado jueves 2 de junio de 2016, el colectivo Humanistas por la Renta Básica Universal  impartió un taller sobre la RBU en el Centro Socio-Cultural “Mariano Muñoz”, de Usera (vinculado con la Asociación de Vecinos “La Cornisa”). La directora de este Centro, Valerie Mariani, nos ofreció esta estupenda oportunidad y animó a los colectivos integrantes de dicho centro a acudir al taller. Fruto de sus esfuerzos, dos profesores del programa de Educación para Adultos de dicho centro invitaron a sus alumnos a asistir. Éstos, pese a ser en su mayoría jubilados y de avanzada edad, comprendieron perfectamente el concepto de la RBU y, sobre todo, su necesidad imperiosa, porque, como testimoniaron, sus hijos y nietos o no encontraban trabajo o lo que encontraban era absolutamente insuficiente y los condenaba a la pobreza de por vida. El ambiente fue muy animado y la mayoría de los participantes intervinieron y formularon preguntas. La conclusión de todos, al finalizar el taller, era que había que comunicar esta idea a todos sus amigos, conocidos, vecinos y familiares, aunque muchos de ellos no estuvieran de acuerdo, para que la idea se difundiera rápidamente y la sociedad entera se sensibilizara sobre esta posibilidad cuanto antes.

Taller Usera 2-06-16 A

Exposición sobre Renta Básica Universal en el Mayo Global

Instantánea000002 Instantánea000007

El 14 de mayo de 2016, Mayte Quintanilla, integrante del colectivo Humanistas por la Renta Básica Universal, realizó una exposición sobre los conceptos básicos, la definición, la viabilidad y las consecuencias de una Renta Básica Universal, Incondicional, Individual y Suficiente. La exposición formaba parte del programa de la celebración del 5º aniversario del 15 M y tuvo lugar en la Puerta del Sol. Nuestra compañera finalizó su intervención entonando la canción de la Renta Básica, que, después de ese momento, se ha hecho bastante popular.

Aquí podéis ver el vídeo de ese momento: https://www.youtube.com/watch?v=Kwk-dDBbGo8

Instantánea000011 Instantánea000012

Taller sobre RBU en Iniciativas Comunitarias Autogestionadas, de Villaverde Bajo, Madrid

Taller-villaverde 23-4-2016

El 23 de abril de 2016, varios miembros de Humanistas por la Renta Básica Universal impartimos un nuevo taller sobre la RBU en el local de Iniciativas Comunitarias Autogestionadas, de Villaverde Bajo, en Madrid.

Asistieron unas 35 personas, la mayor parte de las cuales quedaron interesadas en la RBU, porque, afirmaron, otorga seguridad psicológica frente a los vaivenes del empleo incierto y permite cierta tranquilidad para plantearse el tipo de vida que se desea vivir.

Tras la explicación de los fundamentos humanistas de la RBU y del enorme cambio que puede traer a nuestra existencia esta propuesta, se proyectó un vídeo explicativo sobre ella, finalizado el cual se dio paso a un intercambio muy jugoso en grupos, para acabar con una síntesis de lo hablado en dichos grupos.

Clicando este enlace, podéis ver un vídeo sobre este taller: https://www.youtube.com/watch?v=se7YE6p91iQ

_MG_6485 _MG_6489 _MG_6490 _MG_6491